Дмитрий Лобойко (loboyko) wrote,
Дмитрий Лобойко
loboyko

Генпрокурорская социология. Масштабно и криво

В научно-исследовательском институте Академии Генпрокуратуры РФ работают либо недоучки, либо фальсификаторы. Такое впечатление может сложиться после беглого просмотра анкеты, который эти «ученые» используют при изучении «мнения представителей гражданского общества» о «состояние законности законодательства в сфере выборов и эффективность прокурорского надзора за исполнением законодательства о выборах».
Меня тоже попросили заполнить анкету.
Инструмент исследования выполнен на таком уровне, что студент второго курса социологического факультета вряд ли получил бы зачет.
Перекосы в шкалах, трудности с полуформализованными вопросами.
Читаешь и думаешь: либо работают прожженные непрофессионалы, либо социологи Генпрокурантуры намеренно искажают данные.
Всего 26 вопросов. Ошибки и заложенное искажение почти в каждом вопросе. Приведу лишь некоторые в качестве иллюстрации.

Вопрос №8. «В чем, по Вашему мнению, заключаются проблемы применения законодательства о выборах?»
1. отсутствие эффективного механизма по сбору и анализу информации о нарушениях законодательства о выборах
2. отсутствие взаимообмена информацией между различными органами, обеспечивающими подготовку и проведение выборов
3. отсутствие взаимодействия различных органов, обеспечивающих подготовку и проведение выборов
4. отсутствие органа, имеющего полную информацию о нарушениях законодательства о выборах
5. отсутствие научных исследований в области законодательства о выборах
6. отсутствие методических рекомендаций для членов избирательных комиссий
7. необходимость работы членов избирательных комиссий на постоянной основе
8. затрудняюсь ответить
9. иной вариант ответа .........
Из семи закрытых вариантов ответа шесть касаются скорее информационных технологий, нежели проблем применения законодательства и выборах. Лишь один касается принципов формирования избирательных комиссий. Но и то в куцем виде. Нет ни слова о роли партий, администраций, ФПГ и общественных организаций в формировании избирательных комиссий. Конечно, есть девятая строчка «иной вариант ответа», но налицо перекос шкалы и навязывание ответа. Если перед социологами стояла бы задача получения объективных данных, то вопрос был бы открытым.

Не может не умилять вопрос №17.
Выборы в Российской Федерации:
1. равные, свободные, справедливые
2. свободные, но не равные
3. свободные, но не справедливые
4. не свободные и не справедливые
Вариант «иной вариант ответа», как мы видим, отсутствует.
Во-первых, из четырех вариантов три говорят о том, что выборы свободные и это слово стоит первым, навязывая ответ респонденту.
Во-вторых, автор инструмента исследования считает, что его варианты исчерпывающие. Это не так.
На мой взгляд, например, выборы в России не свободные и не равные, но справедливые, поскольку их результаты независимо от того отражают они или нет мнения большинства, устраивают это самое большинство.
Вариант «не свободные, не равные, но справедливые» отсутствует и пустая строчка тоже.

Вопрос №20 – это вообще реквием по логике и здравому смыслу.
Как Вы считаете, кому должен отдаваться приоритет при внесении пожертвований в избирательный фонд?
1. гражданам
2. юридическим лица
3. гражданам и юридическим лицам
4. политическим партиям, избирательным объединениям
5. затрудняюсь в ответе
Объясните мне, о каких «приоритетах при внесении пожертвований» вообще идет речь? Почему должны быть какие-то приоритеты? Или это вопрос из разряда «Малыш, ты кашу будешь с вареньем или изюмом?»
Мама, я не буду кашу! Прокуратура, я не хочу выбирать между правами граждан, юрлиц и правами партий. Права должны быть у всех и вопрос приоритета – это либо тупость, либо спекуляция и попытка манипуляции.
Вопрос №24. Как Вы оцениваете ситуацию в сфере избирательного законодательства и практики проведения выборов в России за последние 10 лет?
1. построения избирательного законодательства, обеспечивающего восстановление, укрепление и стабилизацию политической системы
2. развития избирательного законодательства, обеспечивающего надежное, «устойчивое» и легитимное формирование выборных органов власти
3. этап сбалансированной демократизации избирательного законодательства
4. идет существенное изменение избирательного законодательства носящее, в основном, конъюнктурный характер, то есть такой характер, который подстраивает избирательное законодательство скорее для удобства организаторов выборов
5. деградация избирательного законодательства и практики проведения выборов, характеризующаяся нарушениями равенства кандидатов в период избирательной кампании и фальсификацией выборов
6. затрудняюсь в ответе
7. иное .........
Из пяти закрытых вариантов, как мы видим, первые три несут положительную оценку, четвертый, по сути, нейтральную и лишь пятый отрицательную. По правилам социологии количество положительных и нейтральных оценок должно быть равным. Перекос налицо.
В чем же глубокий смысл этого непрофессионализма?

Вопрос, конечно, риторический. Состояние дел с системой выборов в России понятно экспертам и для её полноценной оценки нет необходимости проводить массовые всероссийские опросы, а достаточно нескольких экспертных оценок. А значит Генпрокуратура проводит PR-акцию среди НКО и участников выборного процесса, симулируя заинтересованность в мнении общества. В лучшем случае, будут сделаны выводы, легитимирующие текущее состояние политического процесса. Не лучшее, прямо скажем, состояние.
Tags: ...дорогая редакция, Генпрокуратура, Политика, Социология, Хозяйке на заметку
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments