?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«В конце своей жизни Сталин тоже очень потеплел душой к царским порядкам», - рассуждает профессор Кобринский. Текст о России: об истории и едином учебнике, «генералах от науки» и «пупе земли», Шолохове и Хармсе, о «патриотизме», Сталине и параллелях.
Интересный текст. Рекомендую. Есть о чем подумать и с чем поспорить...

ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ ПАТРИОТИЗМ, НЕ ТРЕБУЮЩИЙ ПОКАЯНИЯ
Идея единого учебника, как и любого единства в идеологической и научной сфере, восходит к давней монархической идее: один бог на небе, один царь на земле и один… А дальше можно подставлять, кого и что угодно. Учебник истории, например. Эта идея предполагает взаимное влияние религии, политики, идеологии на все процессы, которые происходят в обществе. В данном случае речь идёт о понимании истории.
Знаменитый русский историк Василий Ключевский говорил, что история – это фонарь из прошлого, который светит в будущее. Он имел в виду, что с помощью изучения истории, исходя из трактовок исторических событий, люди строят своё будущее, определяют направление его развития. Так вот, единый учебник истории означает, что не какое-то абстрактное научное сообщество или абстрактный российский социум будут определять содержание этого учебника, а вполне конкретные люди, назначенные властью. Раньше таких людей называли «генералами от науки».
Любой единый учебник предполагает единую трактовку материала. Однако гуманитарное знание, в отличие от знания технического, математического или естественно-научного, предполагает значительно больший удельный вес личности исследователя в полученном результате. Учебник всегда предполагает, во-первых, отбор материала (о чём говорить, а о чём нет) и, во-вторых, интерпретацию этого материала. Потому что история – это не хронологический набор событий, а события плюс определённая концепция – понимание движущих сил, направлений развития и причинно-следственных факторов. В новом учебнике мы увидим, как политика повлияет на эти стороны науки. Например, в советское время, в последние сталинские годы, концепция предполагала, что СССР – это пуп земли, всё отечественное – это хорошо, а всё заграничное - плохо. И учёные стали обнаруживать, что практически все открытия и достижения в научно-технической сфере совершили русские. Это замечательно описано в романе Александра Солженицына «В круге первом». Над этим потешался весь мир, но советские школьники это изучали, а аспиранты писали об этом диссертации.
А как трактовались события Второй мировой войны? В советской официальной концепции школьной истории Второй мировой войны практически не было, была лишь Великая Отечественная война между Советским Союзом и Германией. И всё. То, что война, оказывается, была во всём мире – в Африке, в Океании, в Азии – где происходили грандиозные сражения, повлиявшие и на ход советско-германской войны, никто у нас в учебниках не писал, потому что это не соответствовало официальной концепции.
Мне - как филологу - ближе пример из истории литературы. В 2005 году отмечалось столетие двух русских писателей – Михаила Шолохова и Даниила Хармса. Так вот, столетие Шолохова праздновалось в Кремлёвском Дворце съездов, и на него были выделены миллионы рублей. А столетие Хармса было отмечено небольшой конференцией, которую мы проводили в Санкт-Петербурге и на которую приехали несколько десятков учёных из разных стран мира. С чем это связанно? Понятно, что Шолохов и Хармс – писатели, мягко говоря, равно известные. Более того, сегодня значение Хармса для мировой и русской литературы оценивается как значительно большее, чем значение Шолохова. Но дело в том, что Хармс был убит тем самым государством, которому верой и правдой служил Шолохов. И нынешним властям было важно подчеркнуть, что писатель, который работает и служит государству, – хороший, и он будет прославляем даже после смерти. А писатель, который государству не служил, от него и после смерти ничего не получит. Боюсь, что такую же логику мы увидим и в новом едином учебнике истории.
В нём мы будем читать о роли православия и монархии и тому подобном. Конечно, там не расскажут о спорах историков, многие из которых доказывают, что князь Александр Невский отправился в Орду с доносом на собственного брата, не расскажут и о том, как будущий святой пресмыкался перед ханом. В учебнике всё это будет написано так, как принято в русской православной историографии. Там не напишут правду о мрачных и страшных страницах истории XX века, о ГУЛАГе. Потому что этот учебник будет носителем государственной идеологии, которая предполагает патриотизм радостный, оптимистический, не требующий покаяния и умения делать выводы из собственных преступлений и трагедий.
Речь, конечно же, не идёт о том, что нужно постоянно каяться и посыпать голову пеплом. Речь идёт о предотвращении в будущем тех страшных событий, которые уже были в нашей истории. Патриотизм в государственном изводе этого не предполагает, и в новом учебнике этого не будет.
Скорее всего, в учебнике будет преобладать осторожно-трусливое «с одной стороны - да, но с другой стороны, - нет». Будут, например, говорить, что Сталин, конечно, был не совсем хорошим, но он многое сделал для страны и так далее. Из учебника будут полностью удалены необходимые для школьника этические ориентиры. Но это же не чисто историческая наука, а ещё и школьная наука. И как можно в школьном учебнике без этических ориентиров? Убивать плохо - безо всяких «но»! В школе обязательно надо говорить об этом, но это будет замолчано, заболтано декларациями о государственной необходимости и прочей подобной демагогией.
Сильно ошибаются те, кто думает, будто единый учебник будет нести какую-то научную или общественную стабильность. Как раз единство этого учебника приведёт к тому, что при каждой смене политического курса, смене ориентиров учебник будет переписываться. Будут меняться концепция, избранные персонажи, герои, даты и так далее. Возврат к идее единого учебника стоит в том же ряду, что и возврат Сталина в конце 40-х - начале 50-х годов к идее мужских и женских школ, единой формы для государственных чиновников, возврат к плате за обучение и даже возврат к классическому образованию (впрочем, начать широко обучать школьников греческому и латыни не успели, тиран отправился на тот свет). Известно же, что в конце своей жизни Сталин очень потеплел душой к царским порядкам и очень хотел вернуть хотя бы внешние признаки Российской империи, а себя мыслил как императора. Эти параллели очень печальны и должны наводить на грустные размышления...

Александр КОБРИНСКИЙ, доктор филологических наук, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, специально для ИА «Засекин»

Источник

Ранее в авторских колонках экспертного портала Засекин.Ру:
- Как страшнее: когда азербайджанец русского или наоборот? - авторская колонка депутата, доктора исторических наук Михаила Матвеева
- Коррупция заложена в генотипе чиновнического класса - авторская колонка почётного адвоката РФ Александра Паулова

Comments

( 23 комментария — Оставить комментарий )
vostok18
18 ноя, 2013 20:14 (UTC)
"Понятно, что Шолохов и Хармс – писатели, мягко говоря, равно известные. Более того, сегодня значение Хармса для мировой и русской литературы оценивается как значительно большее, чем значение Шолохова". Интересно, кто провел эту оценку? И на основании сравнительного анализа каких произведений?
loboyko
18 ноя, 2013 20:16 (UTC)
М.б. судить можно по тиражам, переводам и интерес со стороны международного научного сообщества? Вряд ли обыватели такие оценки способны давать...
amonov
18 ноя, 2013 20:23 (UTC)
Интересно, кто провел эту оценку?
А что не понятно? Александр КОБРИНСКИЙ,доктор филологических наук, и пр. Он лучше знает. А то что какие-то дураки в Швеции Нобелевскую премию Шолохову дали так это мелочи.
loboyko
18 ноя, 2013 20:39 (UTC)
Нобелевская премия по литературе, как правило, не оценивает значение автора для мировой литературы. Это скорее оценка актуальности, своевременности, силы произведения, но не значения для литературы. Речь о другом. Хармс, по сути, создал новое направление в литературе. Это его вклад.
Шолохов написал (то ли сам, то ли не сам) хорошую книжку. Отсюда и формулировка "За художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время".
К тому же, это 1965 год. Пожалуй, пик влиятельности Советского Союза в мировой политике. Политика в Нобелевской премии всегда играла не последнюю роль.
В общем, как бы странно это не звучало, но доктор филологических наук А.А. Кобринский скорее может оценивать заслуги Хармса, нежели Нобелевский комитет. ))
amonov
19 ноя, 2013 00:31 (UTC)
Да, да кровавая гэбня запугала Нобелевский комитет.)И Шолохов Тихий Дон не писал. Эту книжку Сталин написал, вместе с Берией, в перерывах между пытками и расстрелами. Это каждый доктор филологических наук знает.

Таких новых направлений в литературе, какое якобы создал Хармс, в двадцатые вагон с тележкой было. Маяковского можно вспомнить. Но Маяковский личность для нынешней либеральной тусовке мало подходит. А вот Хармс вполне.
vostok18
18 ноя, 2013 20:43 (UTC)
Углубленный анализ исторического периода середины 20 века, без сомнения, кроме имени Сталина, никаких имен больше не включает.))) ну, Солженицына, разве еще. Так чем он отличается от методологии создания будущего "единого учебника"? Без сомнения, если бы ВСЕ сколько-нибудь значимые российские исторические персонажи прошлого были признаны в нем ограниченными варварами со склонностью к тоталитарной тирании - этот учебник был бы сразу же признан всей миролюбивой либеральной общественностью. Давайте же проведем эксперимент: скажем о России хоть что-то хорошее за последние 30 лет. Авось, пойдет на пользу.
loboyko
18 ноя, 2013 20:55 (UTC)
Симптоматика, прямо скажем, любопытная))
Вы всерьез рассчитывали увидеть углубленный исторический анализ в авторской колонке? Во-первых, текст для авторской колонки по определению ограничен в объеме. Всего не вместишь. Во-вторых, уважаемый, это жанр эссе, который подразумевает некоторую интеллектуальную подготовку читателя, не требующую дополнительных разъяснений очевидностей.
Про "ВСЕХ сколь-нибудь значимых... ", которых надо кем-то признать... Скажите честно, Вы не осилили текст, да? Вкратце: он о том, что одной точки зрения на историю быть не должно, чтобы избежать подобных обобщений в т.ч.
Ну и Ваша нелюбовь к либералам, по всей видимости, вызвана медийным восприятием значения данного термина. Это даже забавно! ))
Ну и на авось грех не надеяться... Это святое!
amonov
19 ноя, 2013 00:45 (UTC)
что одной точки зрения на историю быть не должно
Вот тупые быдлосовки, не понимают что точка зрения на историю России может быть только одна - либеральная. А уж вот это виденье истории допускает некоторые градацию. От черного до серого.

А вы не допускаете, что при наличии одной точки зрения в учебнике, в головах людей все же может быть разное восприятие истории?
(Анонимно)
18 ноя, 2013 22:42 (UTC)
>>Углубленный анализ исторического периода середины 20 века, без сомнения, кроме имени Сталина, никаких имен больше не включает.))) ну, Солженицына, разве еще.

Ну что вы! – как вы могли такое подумать?! - углубленный анализ исторического периода середины 20 века, «без» сомнения, приводит к тому, что имя Сталина становится малозаметным, а тема ГУЛАГа и имя Солженицына исчезают вовсе))) Остается разве что Шолохов)))

--
>>Так чем он отличается от методологии создания будущего "единого учебника"?

В вашем изложении ничем. Постольку поскольку вы излагаете идею создания учебника аккурат в рамках той же методологии))) Удивительное рядом! – коль скоро вы сохраняете методологию, то методология не меняется))) Но заметьте - это ВЫ ее сохраняете)))

--
>>Без сомнения, если бы ВСЕ сколько-нибудь значимые российские исторические персонажи прошлого были признаны в нем ограниченными варварами со склонностью к тоталитарной тирании - этот учебник был бы сразу же признан всей миролюбивой либеральной общественностью.

Ну раз пошла такая жара))) – алаверды - без сомнения, если бы ВСЕ сколько-нибудь значимые российские исторические персонажи прошлого были признаны в учебнике гениальными светочами со склонностью к просвещению варваров всего мира - этот учебник был бы сразу же признан всей «миролюбивой» фашиствующе-нациствующей общественностью)))

--
>>Давайте же проведем эксперимент: скажем о России хоть что-то хорошее за последние 30 лет. Авось, пойдет на пользу.

С одной стороны, вы считаете, что за последние 30 лет о России не говорили хоть что-то хорошее? Вот совсем недавно нам день и ночь рассказывали, как ВВП, а вместе с ним и Россия, спасли весь мир от войны в Сирии – неужели это не «хоть что-то хорошее»? Или вам маловато будет? – не ваш размерчик? Или вы не расслышали? – тогда придется признать, что вы слишком безразлично относитесь к России)))
А с другой стороны, предлагаемый вами эксперимент (и даже покруче) уже был поставлен – в одной стране более 70 рассказывали о ней хорошее – на пользу ей это явно не пошло)))
vostok18
18 ноя, 2013 20:45 (UTC)
Д.ф.н может оценивать что угодно, это его право)
pravdoiskanie
18 ноя, 2013 20:47 (UTC)
Сталин учился в семинарии и создал Русскую ПЦ!
Он имел власть абсолютную как над чекистами - попами, так и во всей стране!
loboyko
18 ноя, 2013 20:55 (UTC)
Re: Сталин учился в семинарии и создал Русскую ПЦ!
Молодец, правда?
pravdoiskanie
18 ноя, 2013 21:19 (UTC)
И сейчас у власти, и в рясах РПЦ они: молодцы?
Отрывают стаду: рога, копыта, и хвосты?
elenasinel
18 ноя, 2013 20:57 (UTC)
Осуждать то, что не свершилось - это этично?
" Из учебника будут полностью удалены необходимые для школьника этические ориентиры" - Вы соавтор?
"В советской официальной концепции школьной истории Второй мировой войны практически не было, была лишь Великая Отечественная война между Советским Союзом и Германией. И всё. То, что война, оказывается, была во всём мире – в Африке, в Океании, в Азии – где происходили грандиозные сражения, повлиявшие и на ход советско-германской войны, никто у нас в учебниках не писал, потому что это не соответствовало официальной концепции", - это конкретно в личном Вашем учебнике не было про Мировую Войну, а в нашем школьном все было прописано, может не так объемно, как Вам и иже с Вами хотелось бы. Не понимаю - не уважаете страну, в которой живете , так пусть же достанет такта не выставлять это на обозрение.
loboyko
18 ноя, 2013 20:59 (UTC)
Re: Осуждать то, что не свершилось - это этично?
Думаю, Вы найдете здесь ответы на свои вопросы - http://www.kommersant.ru/docs/2013/standart.pdf
tochka_sborki
18 ноя, 2013 20:58 (UTC)
Составление на заказ исторических учебников-средство манипуляции сознанием масс во все времена. Истину раскопать очень сложно, под подтусовкой нужных фактов.
Что касается патриотизма-необходимо воспитывать, но на базе "общих ценностей", полученных ещё при образовании. Как-то думала на тему, чему надо учить... Вот что получилось
http://mariyaiskysnica.livejournal.com/48485.html

И на тему необходимости монархической системы, как существования "царя в голове" у каждого из нас, но и общества вцелом.
http://mariyaiskysnica.livejournal.com/48061.html
_zhirafa
18 ноя, 2013 21:13 (UTC)
Все верно, но почему-то меня этот учебник не очень пугает (а у меня сын - школьник). Не надо относиться к нему как верующие к Библии. Нас учили по советским учебникам, и ничего, все правильно понимали.
"Сильно ошибаются те, кто думает, будто единый учебник будет нести какую-то научную или общественную стабильность. Как раз единство этого учебника приведёт к тому, что при каждой смене политического курса, смене ориентиров учебник будет переписываться. Будут меняться концепция, избранные персонажи, герои, даты и так далее". Вот именно. А разве когда-то было не так? Начиная с "Повести временных лет"! Какая власть, такой и учебник. Зеркало.

Edited at 2013-11-18 21:18 (UTC)
(Анонимно)
18 ноя, 2013 21:42 (UTC)
Вы сами читали Тихий Дон ?

Хармс замечательный , самобытный писатель. Шолохов автор великого романа. Кто из них больше значит для литературы?
Ответ очевиден.
Или вы сумеете доказать что у Хармса есть великие произведения мирового уровня ? Или среди филологов мира все думают так как Вы? Или Вы имеете веские аргументы что Тихий Дон не является великим произведением ? Или доказано , что Шолохов не писал Тихого Дона?

frol_veseliy
19 ноя, 2013 03:27 (UTC)
конечно, нужно прививать комплекс не полноценности с самого детства. то что во время Второй Мировой войны самые значительные битвы происходили на территории СССР а не на Тихом Океане и не в Африке - это же значения не имеет, потому что быдлосовков гнали на убой заградотряды. сравнить по маштабам Эль Аламейн и Курскую дугу например, или Иводзиму и разгром Квантунской Армии.
правильно что нам Нобелевский Лауреат по литературе, он же в сравнении не идет с Хармсов, кто он такой вообще? кто его знает?
про ГУЛАГ же то же надо все сказать, ведь уничтожили в лагерях 1,5 миллиарда человек как сказал один из руководителей Мемориала.
только правда должна быть в учебнике и об истории должны судить только филологи. кто же еще знает правду?
frol_veseliy
19 ноя, 2013 05:37 (UTC)
ПС: про филологов - это не моя идея, что я их не люблю, просто после того как один из кандидатов филологических наук на голубом глазу мне рассказал что Путин в 94г напал на независимую Чечню, я от них всякого ожидаю.
vostok18
19 ноя, 2013 10:40 (UTC)
Ребята, как все предсказуемо... В аннотации написано "есть о чем подумать и с чем поспорить". Вместе с тем, как только начинаешь с чем-то спорить, сразу натыкаешься на "не осилили текст", "подразумевает интеллектуальную подготовку", "симптоматика", "не ваш размерчик". Это прекрасный способ ведения дискуссии, очень распространенный в ЖЖ - покусывание собеседника по цитатам. Ну так печатайте и обсуждайте все в своем комплиментарном кругу, где все придерживаются ваших взглядов и ваших смыслов. Где никто слова вам поперек не скажет. Но вам же нужна трибуна, правда? Опускаться до ваших методов ведения разговора не вижу смысла. Спорьте сами с собой. Удачи. Да-да - и не забудьте время о времени приводить статистику про 1,5 миллиарда съеденных лично Сталиным, как правильно напомнил предыдущий оратор)) А также, что война была выиграна на атомной бомбой на Окинаве. Такой учебник, без сомнения, полезен для России.
vostok18
19 ноя, 2013 11:04 (UTC)
И, кстати, уважаемый - не стоит даже ради внешнего эффекта кидаться обвинениями в принадлежности собеседника к "фашиствующе-нациствующей общественности". Это тоже частый прием в современных спорах, квинтэссенция доказательства своей правоты((. Но историю ведет давнюю, еще от незабвенного г-на Солженицына А., который указывал, что главное - "плюнуть первым". А спорить не плюясь и без ярлыков - это тяжело, чего там...
titir2007
19 ноя, 2013 16:27 (UTC)
Существует определённый закон ....
культурно исторической приемственности ....назовите егот как хотите....но при любой попытке его обхода вы всегда упретесь лбом в строки великого русского поэта и писателя Вадима Шефнера
....есть то что выше тленья
есть то что выше нас
есть доблесть подчиненья
отчизне в трудный час....
Я эти строки понимаю следующим образом: Можно сколько угодно ёрничать (и ёрничать вполне обоснованно) о сомнительности заслуг в прошлом нынешних завсягдатаев общественно- системных президиумов. Бабушек и дедушек с их иконостасами, память которых так перемешалась в неразделимый микс- венегрет, что они сами то толком не помнят, что в их памяти истинного , исторически обоснованного, а что ими заимствованно из фильмов Сергея Эзенштейна.
Но как только вы Дмитрий станете почётным губернатором и мэром и может и президентом .......... и вас появится необходимость проведения официальных мероприятий с президиумами в которые надо кого то посадить.... вы первый Дмитрий при всей степени своего скептицизма по отношению к качеству заслуг и медвежьих услуг наших заслуженных вереранов ......придёте к ним и ПРИГЛАСИТЕ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ .........
Не потому , что вы станете конформистом и соглашателем, а просто вы поймёте, что то , то что в президиумах всегда сидело то самое лучшее (из набора возможого ) что вообще нам могла предоставить наше общество и вам просто физически НЕЧЕМ ЗАМЕНИТЬ привычных старичков ветеранов при всех их несовершенствах.
И тот же самый принцип относится к тем догматически- патерналистким основам на которых автором учебника истории интерпритируется исторический процесс нашей страны.
Ибо наша Российская история ЭТО КАК МАМА, а порядочные люди о своих мамах (при всей степени несовершенств некоторых из них) о своих МАМАХ говорят либо хорошее ....либо ничего.
( 23 комментария — Оставить комментарий )

Latest Month

Май 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Засекин.Ру

Новости Самарской области и оперативная оценка экспертов. Для тех, кто любит думать.

добавить на Яндекс

Рейтинг блогов





Рейтинг блогов

Тэги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner